Dr. Claudia Böhm

Dr. Claudia Böhm

Certified Specialist for Intellectual Property Law
Lecturer for competition law at the University of Münster

Partner in our munich office

Widenmayerstraße 6
80538 Munich

Linkedin

Dr. Claudia Böhm

Certified Specialist for Intellectual Property Law
Lecturer for competition law at the University of Münster

Partner in our munich office

Widenmayerstraße 6
80538 Munich

Linkedin

PRACTICE AREAS

Pharmaceutical law
Competition law

EXPERTISE

Claudia Böhm has 30 years of expertise in pharmaceutical law, in particular as regards the sale, promotion and parallel imports of drugs and medical products. Claudia Böhm in particular specializes in litigation regarding the sale and promotion of drugs, especially in the expeditious enforcement of claims in proceedings for temporary restraining orders, dealing with the multi-disciplinary challenge of processing the relevant medical and scientific data in a litigation environment. Her clients in these areas include well-known national and international corporate players in the pharmaceutical industry. She also provides consulting services for entrepreneurs and companies from other industries in all matters pertaining to unfair competition, in particular with respect to advertising focused on environmental issues and technological standards. Claudia Böhm represents the legal interests of her clients both in and out of court.

Languages: German, English

RECOGNITIONS

  • Best Lawyers: Lawyer of the Year 2024 (Bavaria – Advertising Law)
  • Best Lawyers: Lawyer of the Year 2020 (Bavaria – Pharmaceutical Law)
  • Handelsblatt/Best Lawyers: 2022: Ranked as one of “Germany’s best lawyers” in the fields of pharmaceutical law, advertising law and conflict resolution
  • JUVE Handbook 2011-2024: Healthcare, Pharmaceutical and medical device law

QUALIFICATIONS

  • Legal studies at the University of Münster, Germany
  • Scientific assistant from 1989 to 1992 at the Institute for Roman Law Institute at the University of Münster
  • Admitted to the German bar in 1993
  • Certified Specialist for Intellectual Property Law

AFFILIATIONS

  • Member of the German Association for the Protection of Intellectual Property Rights (GRUR)

PUBLICATIONS

Claudia Böhm has (co-)authored numerous articles and regularly publishes articles in various law magazines on subject matters such as:
  • Comment on BGH decision of 02.06.2022 (I ZR 93/21) “Zur Irreführung der Bewerbung einer Kindermilch mit der Aussage ‘7 x mehr Vitamin D’ – Verbindung mehrerer Verletzungsformen mit ‘und/oder’-Unterlassungsantrag”, in German law publication Der IP-Rechtsberater (IPRB) 2022, 220 ff.;
  • Article “Cannbidiol (CBD-products): Pharmaceuticals, Food, Novel Food or Cosmetics?Legal classification and assessment of CBD products”, in Arzneimittel & Recht (A&R) 2020, 210 ff.
  • Article “Health related advertisement with information from the summary of product characteristics – On the significance of the content of the marketing authorisation of a medicinal product for the scientific substantiation of technical information in health related advertisement” (“Gesundheitswerbung mit Angaben aus der Fachinformation – Zur Bedeutung des Inhalts der Zulassung eines Arzneimittels für die wissenschaftliche Absicherung fachlicher Angaben in der Gesundheitswerbung”) in German law publication Der IP-Rechtsberater (IPRB) 2019, 181 ff.;
  • Comment on Higher Regional Court of Hamburg decision (3 U 32/17) of Aug 3, 2017 on Advertising with data of the SPC (“Zulassungsbegründende post-hoc-Analyse”), in German law publication Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2017, 273
  • “Advertising with information from the technical information – ‘Equipotenzbehauptung’”, comment on OLG Cologne, judgment of 20.01.2017, 6 U 65/16, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2017, 102;
  • Comment on German Federal Court of Justice (BGH) decision (I ZR 221/15) from Dec 15, 2016 on the determination of the motion for cease and desist („Bestimmtheit des Unterlassungsantrages“) in German law publication Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2017, 54;
  • Comment on Higher Regional Court of Düsseldorf decision (I-15 U 119/14) of Sept 3, 2015 on penalty contracts and extent of cease and desist declarations (Zustandekommen eines Vertragsstrafevertrages und Umfang der Unterlassungsverpflichtung), in German law publication Der IP-Rechts-Berater (IPRB), 2016, 56;
  • “Free distribution of medicinal products to pharmacists ‘for demonstration purposes’”, comment on OLG Hamburg, judgment of 24.09.2014, 3 U 193/13, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2015, 131;
  • „Irreführende Werbung mit kinesiologischen Behandlungsverfahren“, Anmerkung zu OLG Hamm, Urteil vom 20.05.2014, 4 U 57/13, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2014, 221;
  • „Reichweite des Unterlassungsgebotes bei Schutzrechtsverletzungen“, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 03.04.2014, I ZB 42/11, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2014, 177;
  • Comment on German Federal Court of Justice (BGH) decision (I ZR 2/12) from June 6, 2013 regarding mandatory information for Google AdWords ads („Pflichtangaben bei Google-Adwords-Anzeigen“) in German law publication Der IP-Rechts-Berater (IPRB), 2014, 55;
  • Article „Aktuelle Tendenzen in der Rechtsprechung zur Arzneimittelwerbung“, part 1, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2013, 250 and part 2, Der IP-Rechts-Berater (IRPB) 2013, 274;
  • Comment on German Federal Court of Justice (BGH) decision (I ZR 62/11) from Feb 6, 2013 regarding misleading advertising for medical drugs based on scientific studies (“Irreführung durch auf Studien gestützte Werbung für Arzneimittel”) in German law publication Der IP-Rechts-Berater (IPRB), 2013, 151
  • Article on the physician’s liability for deficient pharmaceutical treatments (“Die Haftung des Arztes für fehlerhafte Arzneimitteltherapien”), PaPfleReQ, 2013, 45.
  • „Die Herstellung von Arzneimitteln durch den Arzt“, PaPfleReQ (2013) Heft 5/6, 85;
  • „Beschwer des Unterlassungsschuldners“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 24.01.2013, I ZR 174/11, Der IP-Rechts-Berater 2013, 222;
  • „Verbraucherinformationspflicht bei Werbung mit Testergebnis“, Anmerkung zu OLG Frankfurt, Urteil vom 25.10.2012, 6 U 186/11, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2013, 54;
  • „Wettbewerbliche Relevanz einer Irreführung“, Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Urteil vom 9.8.2012, 4 U 35/12, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2012 , 226;
  • „Bestimmung des Klagebegehrens und Bestimmtheit des Unterlassungsantrags“, Anmerkung zu OLG Hamm, Urteil vom 24.1.2012, I-4 U 129/11, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2012, 105;
  • „Bestimmtheit des Unterlassungsantrags“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17.3.2011, I ZR 170/08, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2011, 248;
  • „Feststellungsinteresse bei negativer Feststellungsklage“, Anmerkung zu OLG Köln, Beschluss vom 7.2.2011, 6 W 22/11, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2011, 104;
  • „Keine Irreführung bei nachträglicher Verlängerung einer Frist für die Gewährung eines Frühbucherrabattes“, Anmerkung zu OLG Hamm, Urteil vom 2.9.2010, I-4 U 52/10, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2010, 273;
  • „Kein Schlechthin-Verbot der Angabe „Brille … Immer der günstigste Preis. Garantiert!“, Anmerkung zu OLG Hamburg, Urteil vom 28.11.2009, 5 U 204/07, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2010, 58;
  • „Umtausch beim Kauf“, Baden-Baden 1992.

NEWS