Michael Alber

Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz
Associate im Berliner Büro

Oranienstraße 164
10969 Berlin

T +49 / 30 / 61 68 94 03
F +49 / 30 / 61 68 94 56

malber@boetticher.com

Download vcf-card
Download PGP-Key

Tätigkeitsbereiche

Gewerblicher Rechtsschutz, insbesondere Wettbewerbs-, Marken- und Designrecht sowie vertriebsbezogenes Kartellrecht
Urheber- und Medienrecht, insbesondere gesetzliches Vergütungsrecht im UrhG und Unternehmenspersönlichkeitsrecht
Transportrecht

Expertise

Michael Alber berät und vertritt insbesondere Mandanten im Bereich des Wettbewerbsrechts sowie des Marken- und Kennzeichenrechts, sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene. Zu den Schwerpunkten seiner diesbezüglichen Tätigkeit gehört seit jeher auch die effektive und schnelle Durchsetzung ebenso wie die Abwehr von Unterlassungsansprüchen im Rahmen einstweiliger Verfügungsverfahren. Während seiner bisherigen Tätigkeit als Rechtsanwalt hat er darüber hinaus umfassende Rechtskenntnisse im Bereich des Vertriebsrechts, insbesondere hinsichtlich der dort relevanten kartellrechtlichen Gesichtspunkte, sammeln können. Zudem hat Michael Alber in den vergangenen Jahren auch eine besondere Affinität und rechtliche Expertise für transportrechtliche Fragestellungen – sowohl im nationalen als auch im internationalen Warenverkehr – entwickelt. Zu seinen Mandanten zählen deutsche wie ausländische Unternehmen aus unterschiedlichsten Branchen.

Vor seinem Wechsel zu von BOETTICHER war Michael Alber als Assoziierter Partner für die Wirtschaftskanzlei GÖRG im Bereich “IP/IT, Commercial” tätig.

Qualifikationen

Studium an der JLU Gießen und der FU Berlin
Rechtsanwalt seit 2012
Erfolgreiche Teilnahme am Fachanwaltskurs „Gewerblicher Rechtsschutz“ der DeutscheAnwaltAkademie

Veröffentlichungen

„Der fliegende Gerichtsstand – Abschied von einer Institution des Wettbewerbsrechts?“, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2021, 112-117;
„Umweltschutz und soziale Verantwortung als Verkaufsargument“, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2021, 12-17;
„Die gesetzlich verordnete Erstattungsfähigkeit der Kosten der Mitwirkung von Patentanwälten in Kennzeichenstreitsachen nach dem MarkenG“, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 184-188;

Weitere Publikationen➤

„Keine Verkehrsgeltung eines Goldfarbkartons bei Benutzung in Verbindung mit Schokoladenhasen in nur einer bestimmten Formgebung“, Anmerkung zu OLG München, Urteil vom 30.7.2020 – 29 U 6389/19, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2021, 3-5;
„Markenrechtliche Schutzfähigkeit einer Schokoladenverpackung – Quadratische Tafelschokoladenverpackung II“, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 23.7.2020 – I ZB 42/19, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 271-272;
„Erstattungsfähigkeit von Patentanwaltskosten in Designsachen“, Anmerkung zu OLG Frankfurt a. Main, Beschluss vom 16.4.2020 – 6 W 15/20, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 199-201;
„Reinigungskosten einer Ferienwohnung als Teil des Gesamtpreises nach der PAngV“, Anmerkung zu OLG Hamburg, Urteil vom 6.2.2020 – 15 U 91/19, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 253-255;
„Handel mit Eigenware bzw. mit Waren des eigenen Lizenzgebers stellt keine Einzelhandelsdienstleistung im markenrechtlichen Sinne dar“, Anmerkung zu BPatG, Beschluss vom 10.1.2020 – 29 W (pat) 41/17, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 151-152;
„Missbräuchliche Ausnutzung einer formalen Rechtsstellung durch Kennzeichenrechtsinhaber“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 23.10.2019 – I ZR 46/19, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 154-155;
„Markenmäßige Verwendung und Verkehrsgeltung eines Goldfarbkartons für Schokoladenhasen“, Anmerkung zu LG München I, Endurteil vom 15.1.2019 – 33 O 13884/18, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2020, 31-33;
„Gewerbliche Immobiliennutzung im Widerspruch zu bau- und ordnungsrechtlichen Vorschriften als Wettbewerbsverstoß i.S.d. UWG“, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 129-133;
„Selektive Vertriebssysteme – Kartellrechtliche Fragestellungen bei der Untersagung des Vertriebs von Markenartikeln über Internethandelsplattformen“, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 55-59;
„Markenverletzung durch Wiederbefüllung eines Behältnisses mit Waren eines anderen Herstellers“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17.10.2018 – I ZR 136/17, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 195-197;
„Keine Bösgläubigkeit i.S.d. § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG a.F. bei Anmeldung von bekanntem Filmtitel für diverse Event- und Partydienstleistungen der Nizzaer Klasse 43“, Anmerkung zu OLG München, Urteil vom. 15.3.2018 – 6 U 2797/17, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 174-175;
„Keine markenmäßige Verwendung des Zeichens “Pыжик“ für den Vertrieb von Tortenböden“, Anmerkung zu OLG Stuttgart, Urteil vom 10.1.2019 – 2 U 85/18, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 148-149;
„Eintragungsfähigkeit der Wortmarke ‚Plombir‘ für diverse Lebensmittel in den Nizzaer Klassen 29 und 30“, Anmerkung zu EuG, Urteil vom 13.12.2018 – T-830/16, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 123-124;
„Berufung auf den Unclean-hands Einwand im Wettbewerbsrecht“, Anmerkung zu OLG Hamm, Urteil vom 22.11.2018 – 4 U 73/18, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 74-76;
„Markenrechtliche Erschöpfung bei Mehrzahl von Marken auf Versandkarton des Wiederverkäufers“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 28.6.2018 – I ZR 221/16, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 50-52;
„IPR bei internationalen Arbeitnehmererfindungen“, Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 – 6 U 161/16, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 31-33;
„Löschungsverfahren: Hinreichende Unterscheidungskraft der Marke ‚Pippi Langstrumpf‘ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 41 u.a.“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 13.9.2018 – I ZR 25/17, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 30-31;
„Irreführung über Zugehörigkeit zu einer Produktkategorie“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 21.06.2018 – I ZR 157/16, Der IP-Rechts-Berater (IPRB) 2019, 7-8.

Sprachen

Deutsch, Englisch